北韓의 韓國戰 準備와 毛澤東

-金日成의 北京訪問과 毛澤東의 反應을 中心으로-

金 眞 經 (嶺南大)

Ⅰ. 머리말                           Ⅳ. 모택동의 모스코바방문

Ⅱ. 김일성의 북경 방문: 1949년 5월     과 김일성의 북경방문

Ⅲ. 중국내의 조선인 병사송환문제     Ⅴ. 맺음말

Ⅰ. 머리말

소련의 붕괴이후 러시아에서 비밀문헌들이 공개되고 등소평 집권이후 한국전과 관련한 자료 및 저술들이 출판된 이후 한국전쟁의 기원에 관한 새로운 연구가 가능해 졌다. 이러한 공산측 자료의 공개가 몰고 온 가장 큰 결과는 한국전기원에 관한 수정주의자들의 주장, 즉 전쟁의 발발을 남한과 미국에서 발견하고자 하는 시도들이 근거를 잃었다는 것이다. 따라서 전쟁의 기원을 공산측에서 찾아야 하는 것은 기정사실이 되었다.

) 이 글에서 사용한 구소련문헌은 러시아 연방 대통령 문서 보관서와 러시아 외무성 외교정책 문서 보관서로부터 김영삼 대통령에게 1994년 6월 2일 전달된 1950-1953년 한국전쟁에 관한 기본문헌자료(100건 279 페이지)와 보충문헌자료(116건 269페이지)중 일부를 이용하였다. 당시 언론에서는 이 자료를 공개할 것으로 발표하였으나 아직 완전히 공개되지는 않았다.  위의 자료는 번역이 다소 미숙하다. 하지만 위에 포함된 대부분의 자료들이 미국에서 젊은 학자들에 의해 영어로 번역되었기에 영어본과 한글본을 비교하면 자료의 신빙성을 평가할 수 있다. 이 글에서는 영어와 한글본 모두 신뢰할 수 있는 자료로 생각하고 사용하였다. 영어본의 일부는 한국전에 관한 논문과 함께 아래의 잡지에 출판되어있다. Cold War International History Project, (Issue 5: Spring, 1995, 1-9 쪽), (Issue 6-7: Winter 1995/1996,3-125쪽), (Issue 8-9: Winter 1996/1997, 220-269쪽).『러政府 제공 6.25戰爭관련 基本文獻자료 (번역본) (기간: 1949.1 - 53.8)』는 『基本文獻』으로 『러政府제공 6·25戰爭관련 補充文獻 資料(번역본)-1949,1-53,9』는 □補充資料□로 표기함.  인용한 자료는 표현이 다소 어색하여도 그대로 인용하였다. (기울인) 글자는 나의 첨가임을 밝힌다.

) 중국의 새로운 자료들은 이병주의 □중공군 개입과 새로운 전쟁□ 한국전쟁사 제5권 (전쟁기념사업회, 1992년)의 1장 「중공의 한국전개입과 그 영향」의 <주>: 593-601쪽을 참조할 것.

) 대표적 연구로 Bruce Cumings 의 두 저작, 『The Origins of the Korean War』, volume I & II (1981, 1990)이 있다.

中國史硏究 第8輯 (2000.2)

北韓의 韓國戰 準備와 毛澤東 (金眞經)

공산측, 즉, 소련, 중공, 북한측에서 한국전의 기원을 찾고자하는 노력하에 이미 많은 연구들이 이루어졌다.  이러한 기존연구들을 정리를 하면; 1) 스탈린-모택동 음모설; 2) 중-소-북한 협력설; 3) 중-북한 음모설로 정리할 수 있다.  이러한 연구들의 공통된 문제점은 3국 또는 2국의 관계를 협조일변도만 설명하고 있으며, 당시 공산권내부의 복잡한 갈등관계에는 충분한 고려를 하고있지 않다는 점이다. 냉전시대 동안 공산권을 하나의 집단으로만 보아왔던 우리의 편견의 영향이라고 할 수 있다.

) 이에 관한 자세한 논의는 이병주 위의 책 10-17쪽을 참조. 한국전연구사 정리로는 김학준의 「6.25 연구의 국제적 동향」, 김철범 책임편집, 『한국전쟁을 보는 시각』1장, (을유문화사, 1990)이 있다.

) 박명림은 최근연구 □한국전쟁의 발발과 기원 I, 결정과 발발□ (나남, 1996)에서 전쟁의 결정은 스탈린-모택동-김일성에 의한 것으로 설명하고 있다. (3장 133-179쪽) 박은 한국전쟁에 관한 세계의 모든 연구성과를 그의 저서 속에 흡수하는 대단한 업적을 이루었으나, 이 업적이 자신의 주장의 명료성에 어떠한 영향을 미쳤을까하는 의문을 일으키게도 한다.

이러한 문제점은 한국전쟁연구에 있어서 가장 큰 문제점, 즉 사료의 부족과도 연관이 있다. 중-소의 새로운 자료가 일부 공개되었지만 여전히 충분한 것은 아니다. 등소평 집권이후 중국에서 흘러나온 자료들은 대부분 1950년 10월 이후 중국의 개입과 그 이후 전투에 관한 것들이다. 한국전쟁발발이전과 관련된 자료들은 극소수에 불과하다. 중요한 것으로 간주되었던 중국자료가 일부학자에 의해 진위여부가 의문시되기도 하였다.  또한 한국전쟁에 관한 자료들은 전쟁책임이라는 도덕적 문제와 연관되어 있는 만큼, 독자를 오도할 가능성이 있는 자료들도 있는 것이다. 여러 자료의 비교와 철저한 사료비판을 통해서 정보의 진위여부를 가리는 것이 필요하다. 또한 진위여부가 확인된 史料일지라도 모든 사료는 사료작성자의 편견이 담겨있을 수 있다. 그러한 사료들이 제기하는 문제는 단순한 사료의 문제에 그치는 것이 아니라 한국전쟁연구에서 어떠한 질문을 제기하고 어떠한 해답을 얻을 수 있나하는 문제를 결정하는 관건이기도 함이 고려되어야 하는 것이다.

) Alexandere Mansourov는  1950년 10월 2일 모택동이 스탈린에게 보낸 중국의 개입결정통보전문의 (□建國以來毛澤東文稿□ 1권 539-51쪽 「關于決定派軍隊入朝作戰給斯大林的電報」진위여부에 의문을 던졌고 Shen Zhihua은 이를 부정하였다. Bulletin, CWIHP, Issues 8-9 (Winter 1996/1997) (237-240쪽).

) 박명림이 의존하고있는 <소련자료>1, 2, 3은 분명한 쪽 번호, 문서의 작성날짜, 문서번호, 또는 문서이름을 밝히지 않아 확인하기 어려웠던 점이 아쉽다.  이 또한 박명림의 업적이 제기하는 문제 중의 하나이다. 박명림의 3장을 뒷받침하는 중요자료 중의 하나는 소련문서의 영어번역본, mb-04339/gs □On the Korean War, 1950-53, and the Armistice Negotiations□ 『Bulletin, Cold War International History Project』, Issue 3 (Fall, 1993: 15-17) 이다. 이 문서는 한국전쟁 당시의 문서가 아니라 소련의 지도부들에게 과거의 일을 회상시키기 위해 1966년에 만들어진 소련내부 문서이다. 전쟁 발발 15년 이후에 만들어진 문서인 만큼 이 문서의 史料적 가치를 평가하는 작업이 필수적 일 것이다.  여하간 기존의 모든 한국전에 관한 연구를 한곳에 모은 그의 노력은 가치 있는 것이다.

이 논문은 한국전쟁연구의 주요문제중의 하나, 즉 중국이 왜 1950년 10월 한국전쟁에 개입하게 되었나하는 문제의 일부를 考究하려는 것이다. 본고에서는 김일성이 1949년 5월 북경을 방문하였을 때부터 1950년 5월 김이 재차 북경을 방문하였던 약 1년간의 짧은 기간을 분석하여 김일성이 왜 북경을 방문하였으며, 어떠한 문제들을 제기하였고, 이러한 김일성의 방문에 모택동은 어떻게 반응하였으며, 모-김의 접촉은 어떠한 환경 속에 이루어 졌나하는 문제들을 규명하고자 한다. 이에 대한 해답은 중국이 북한의 남침준비에 얼마나 기여를 하였으며, 한국전쟁의 발발과 어느 정도 연관이 있고, 결국에는 한국전쟁에 개입하게 되었나 의문에 하나의 설명을 제공해 줄 수 있기 때문이다.

Ⅱ. 김일성의 북경 방문: 1949년 5월

1949년 3월 김일성은 모스코바를 방문하여 스탈린과 한반도에 관하여 여러 가지 문제를 상의하였다.  그 중 최대의 문제는 한반도통일을 위하여 무력을 사용하는 방안이였다. 이 무력통일방안에 관한 논의 중의 일부는 중국과 북한의 관계에 관한 것 이였다. 이 사실은 구소련의 문헌에 의해 확인할 수 있으나,  스탈린이 이 문제에 대하여 어떻게 김일성에게 충고하였는 지를 구체적으로 보여주는 문헌자료는 아직 공개되지 않았다. 그러나 김과 스탈린과의 비밀회동에서 김이 중국에 있는 조선인병사들을 북한으로 송환하는 것과, 앞으로 계획중인 한반도무력통일에 어떻게 毛澤東의 지지를 이끌어 낼까하는 문제에 대하여 스탈린의 충고를 얻고자 노력한 것은 확인된다.

) 『러政府 제공 6.25戰爭간련 基本文獻자료 (번역본) (기간: 1949.1 - 53.8)』, (이하 『基本文獻』으로 )「1949년 3월 5일 20시에 있었던 북한의 내각대표인 김일성을 선두로 하는 북한의 정부 대표단과 스탈린과의 회담」, 1쪽. 이 문건의 부록으로 「스탈리 동지와 해결해야 할 김일성의 질문」을 포함하고 있다. 이 부록의 3항은 중국-북한관계 1)마오쩌둥과의 회담에 대해 2)중국과의 협상에 대해 3) 중국에 살고있는 한국인(sic)들과 북한에 살고있는 중국인에 대하여 라고 쓰여있다.

모스코바에서 평양으로 돌아온 김일성은 북경방문길에 오른다. 김의 북경 방문에는 북한 노동당중앙위원회위원이며, 북한인민군 정치위원인 김일이 동행하였다.  이들은 4월 28일 평양을 떠나 瀋陽을 경유하여 북경을 방문하였다. 김일성과 김일은 북경에서  周恩來와 朱德을 4번 그리고 毛는 단 한번 만났다.	북경방문을 마치고 평양으로 돌아온 김일성은 평양주재 소련대사 스티코프에게 자신의 방문에 관하여 알려주었고, 스티코프는 그 내용을 1949년 5월 15일 소련외무상 비신스키에게 비밀전문으로 보고하였다. 이 장문의 보고서는 김일성의 북경방문에 관한 많은 정보를 담고 있다. 한편 毛澤東도 북경에 주재하고있던 스탈린의 하수인 코바레프에게 김일성일행의 방문사실과 회담내용을 통보하였고, 코바레프는 스탈린에게 이를 전문으로 보고하였다. 즉 1949년 4월에 있었던 김일성의 북경방문에 관하여 두 개의 보고서가 있다.

) 『基本文獻』18-20쪽, 「1949년 5월 15이자 슈티코프가 비신스끼에게 보낸 전신」

) 전문은 필리포프 (스탈린의 암호명) 에게 보내어 진 것. □基本文獻』 21-22쪽, 「1949년 5월 18일자 코발레프가 필리포프에게 보낸 전문, 비밀문서 no.54611」

이 두 전문은 같은 회담에 대하여 회담의 당사자들이 회담의 내용을 각자 제 삼 자에게 전달한 내용을 담고 있다. 쌍방이 전하는 회담의 분위기와 내용은 마땅히 동일하여야하나  두 전문은 북한의 남침계획에 대한 毛의 태도에 상당한 차이를 보이고 있다.  스티코프의 전문, 즉 김일성이 전달한 모택동과의 회담내용은 아래와 같다.

마오저뚱이 대답하기를 조선민족해방군(HOA)에 소속되어 있는 3개의 북한군 사단중 2개 사단은 심양과 장춘에 배치되어 있다고 대답했습니다. 또한 나머지 하나의 북한군 사단은 공격작전에 참가하고 있다고 합니다. 마오저뚱의 말에 의하면 자신들은 무장을 완비하고 만주에 주둔해 있는 2개의 북한군 사단은 언제든지 북한정부에 보낼 수 있는 준비가 되어 있다고 합니다. 그러나 세 번째 북한군 사단은 오직 전투가 끝난 후라야 만이 남쪽에서 돌아올 수 있는데 시기는 한달 후 정도쯤에나 가능하다고 합니다. 마오저뚱과 함께 김일 이 말하기를 앞서 언급한 사단들은 일반적인 사단과는 달리 비정규군이기 때문에 전쟁과 같은 상황하에서는 강하도록 준비되어 있지 않다고 합니다. 그는 또한 북한군인들에게 이 사단의 장교들은 전쟁에 대한 사전 지식을 갖추어야 한다고 충고했습니다.

앞서 언급한 3개의 사단들은 일본 장비로 무장되어 있기에 김일은 마오저뚱에게 중국측이 이러한 3개의 북한군 사단에 대한 탄약지원이 가능하지를 물어보았습니다. 마오저뚱이 대답하기를 중국측은 탄약을 제작할 수 있으며 얼마든지 북한측에서 원하는 대로 지원해 줄 수 있다고 했습니다.

마오저뚱과 주덕은 자세하게 북한의 상황에 대해 물어보았습니다. 마오저뚱은 한국에서 언제든지 전쟁을 개시할 수 있다고 했습니다. 그리고 김일성도 이점을 고려하여 주도 면밀하게 준비해야 한다고 말했습니다.

□한국에서의 전쟁은 빨리 끝날 수도 있고 오래 끝 수도 있습니다. 당신들을 위해서는 시간을 오래 끄는 전쟁은 유리하지 않을 것입니다. 왜냐하면 전쟁이 오래 시간을 끌면 일본이 끼어 들어 □남한정부□에 지원을 해줄 수도 있기 때문입니다. 당신들이 고려해야 할 것은 당신들 바로 곁에 소련이 있고 우리들은 만주에 있다는 사실입니다. 불가피한 경우에는 우리는 당신들에게 중국인 병사들을 보내줄 수도 있습니다□라고 모택동은 말했습니다.

) 『基本文獻』, 「1949년 5월 15일자 스티코프가 비신스키에게 보낸 전신」, 18-20쪽.

코바레프가 스탈린에게 보낸 보고에 따르면, 김일은 1)현 동아시아의 상황 2) 정보국창설에 관한 문제 3) 북한측에 장교요원 및 무기지원에 관한 사항의 세 가지 문제에 대하여 毛와 논의하였다.  김일은 毛澤東과의 면담에서 □불가피한 경우엔, 북한정부에 □조선민족해방군□  에 구성되어있는 북한군(이하 조선인사단으로 표기함)을 북한으로 보내 달라고 부탁하였다.□  스티코프의 보고내용과는 달리 毛가 북한측에 이야기하였다는 내용, 즉 코바레프가 전달하는 회담의 내용은 아래와 같다.

) 앞의 1949년 5월 18일자 코바레프 전문

) 이 명칭은 다른 곳에서는 나타나지 않는 용어이다. 중국인민해방군에 소속된 조선인 병사로 구성된 사단을 지칭하는 것 같다.  1947-47년 사이 중국공산당은 국공내전의 열세속에 국민당과의 전쟁에 참전시킬 목적으로 북한과 만주의 조선인들을 모병하였다. 그러나  1949년 3월 당시 이 사단들이 만주의 조선인으로만 구성되었는지 북한 출신의 병사들도 포함되었는지 분명치 않다. 1948년 1월 중국공산당은 중공군을 東北民主聯軍에서 東北人民解放軍으로 개칭한바 있다. 새로운 명칭은 이전 동북에 있던 聯軍이 抗日의 다민족연합군의 성격이 강했다. 그러나 새 명칭은 연합군의 성격이 사라졌기에 조선병사로 구성된 부대를 조선해방군이라는 명칭으로 분리하여 개칭하였을 가능성이 있다.

) 앞의 1949년 5월 15일자 스티코프전문.

마오저뚱은 북한에서 사병요원과 군장비에 대한 지원을 요청하면 지원이 있을 것이라고 함. 만주에는 150만의 한국인이 있고 그 중에는 2개의 북한군 사단에 편성되어 있음(각각의 사단에 10,000병사들로 구성되어 있음). 그들 중 한 사단은 전투경력이 있으며 그 사단은 만주에서 국민당 부대와 함께 전투에 참가하기도 했음. 이 사단들은 북한의 요구가 있을 시 언제든지 북한으로 파견될 준비가 되어 있음. 아직까지는 북한측의 요청이 없으나 우리는 그들의 요청시 이 사단을 파견할 것이며 모두에게 전술을 가르칠 것임. 이것 외에도 우리는 현재에도 보충교육을 받고 있고 한달 후 북한으로 파견될 200명의 장교들이 준비되어 있음. 만약 남한측과 북한측사이에 전쟁이 발발한다면 우리는 특히 앞서 언급한 사단을 위하여 그들에게 공급할 식량과 무기가 충분히 확보되어 있음.

북한측에서는 낙관적으로 미국군대는 곧 한국에서 철수할 것이라고 생각하지만 (우리는) 미국 군대 대신 일본군대가 들어오며 일본군대의 도움으로 남한측은 북한측으로 공격을 개시할 수 있지 않을까에 대하여 두려워함.

우리가 북한측에 조언을 해준 것은 이 전쟁에서 남한이 먼저 공격을 개시하기 전에 역습(기습)을 하자는 내용임.  만일 그러할 경우 남한 군대에의 일본군의 부재에 대하여 주도면밀하게 계획(고려)하여야 하며 조심성 있게 처리해야 할 것임. 만약 상대편의 힘이 우월할 경우 남한측을 분쇄하기 위해서는 전쟁에서 유리한 위치를 차지하기 위해서라도 일부 북한측의 영토를 희생해야 할 것임.

우리는 그들에게 전 당과 군대. 인민들을 사상적으로 무장하여야 한다고 전했는데 이러한 이유는 북한에서의 민주주의를 실패할 것을 염려해서가 아니라 전략적인 책동으로서 이다. 만약 미국군대가 철수하고 또한 일본군대도 한국에 들어오지 않는다면 그러한 상황하에서는 우리는 북한측에 남한측으로 공격을 개시하도록 권하지도 않을뿐더러 더욱 더 적당한 시기를 기다리도록 (조언할 것이다.) ……

우리는 북한측의 남한 진격개시의 가능성도 배제하지 않고 있다. 만약 1950년 초기의 국제정세가 이러한 가능성에 유리하게 돌아간다면 만약 이러한 상황이 벌어지면 그리고 일본측 군대가 한반도의 이러한 상황에 개입을 한다면 우리도 가능한 한 빨리 우리의 군대를 한반도에 보내어 일본군대를 물리칠 수 있다. 이에 대해 마오저뚱 동지는 이러한 모든 상황에 대한 우리(중국)의 행동은 오직 모스크바의 동의 후에 개시될 것이라고 덧붙였다.”

) 『基本文獻』, 「1949년 5월 18일자 코발로프가 필립포프(스탈린)에게 보낸 전신」,  211-2쪽.

위의 두 전문은 두 가지 문제에 있어서 모택동의 반응이 전문에 따라 각기 다르게 나타난다. 첫째는 조선병사의 송환문제이고  둘째는 북한의 남침계획에 대한 毛澤東의 입장이다. 첫 번째 차이점은 스티코프의 전문에서는 毛가 3개 사단의 조선 병사들을 이야기하였지만 코발레프의 전문에서는 2개 사단만 언급하고 있는 것으로 나타난다. 또 다른 차이점은 스티코프의 전문에서는 毛가 앞으로 있을 한반도의 전쟁을 위하여 보다 강한 지지를 한 것으로 나타나는 반면 코바레프의 전문에서는 毛가 한반도의 전쟁에 대하여 소극적 태도를 보인 것으로 나타난다.

스티코프 전문에는 毛가 조선병사 사단에 이야기할 때는 중국이 일본식 무기에 사용되는 탄약을 제조하여 북한이 필요한 만큼 공급하겠다는 약속도 하였으며 북한이 전쟁을 어느 때나 시작할 수 있다고 말한 것으로 나타난다. 毛는 말하기를 □소련이 당신 곁에 있고 만주에 우리가 있다. 어려운 경우 중국군을 보내줄 수 있다□고 말하였다. 남한이 북침을 할 경우를 대비하여 선재공격을 하여야한다고 북한의 남침을 촉구할 정도로 남침을 적극 지지하였다. 다만 일본의 개입을 미연에 방지하기 위해 전쟁이 장기전이 되지 않도록 북한에 주의를 준 정도였다.

반면에 코발레프의 전문에는 북한의 남침계획에 대하여 毛澤東은 상당히 복잡한 태도를 취한 것으로 나타난다. 비록 남침계획을 반대하지는 않았지만 너무나 많은 남침의 전제조건을 이야기함으로 毛가 남침을 반대한 것으로 해석할 수 있다. 毛는 일본이 남한에 다시 돌아오는 경우에만 남침을 승인하는 것으로 분명히 밝히고 있다. 毛는 전문의 어느 곳에서도 한반도의 내부사정과는 전쟁을 연관시키고 있지 않다. 毛는 전쟁의 시작은 국제 정세에 의해 결정될 문제로 이야기하고 있다.

그러한 차이는 어떻게 해석해야 하는 것 인가?  회담이 있은 후 그 회담내용이 위의 두 전문으로 작성되기까지는 두 話者 즉 모택동과 김일성, 그리고 두 전달자 스티코프와 코발레프 모두 4명이 참여하였다. 그러면 이 4명중 누군가가 회담내용을 왜곡하였다고 생각할 수 있다. 이 문제를 밝히는 것은 사소한 문제에 穿鑿하는 것이 아니라 한국전의 동력이 누구에서 왔는가하는 문제를 밝히는 열쇠가 될 수 있는 중요한 문제이다.

위의 4명중 코발레프는 한반도문제와 직접 상관이 없었던 인물이다. 코발레프는 공식적으로는 스탈린이 중국의 철도문제를 도와주기 위해 중국에 파견한 사람이나 실제는 스탈린과 모택동사이의 연락을 담당하고있었다. 1949년 3월 김일성의 모스코바 방문시 김일성과 스탈린간에 오고간 한반도의 무력통일 논의에 대하여 잘 알고 있지 못했던 만큼  코발레프는 한반도문제에 관한한 제 3자의 입장이였다. 그러므로 코바레프가 스탈린에게 보낸 전신은 毛가 말한 그대로를 전달했을 것으로 믿을 수 있다.

) (Ivan Vladimir Kovalev): 모택동이 1949년 12월 모스코바를 방문할 때 코바레프가 없어도 소련의 對中國工作에 영향을 미치지 않을 것이라며 스탈린에게 그의 송환을 요구하였다. (中央文獻出版社),  □建國以來毛澤東文稿, 1949年9月-1950年12月□ 1권 136쪽, 「1949年 11月 12日 給斯大林的電報」. 그 이후 코바레프는 중국에 돌아오지 않았기 때문에 그가 1991년 소련출신의 학자 곤챠로프(Sergei  N. Goncharov)와 자신의 중국시절에 관한 대담에서도 한국전쟁에 관하여서는 이야기를 하고있지 않다. Ivan V. Kovalev, with  S. N. Goncharov, 「Interview, Stalin's Dialogue with Mao Zedong」, 『Journal of Northeast Asian Studies』, 10:4권 (Winter 91/92): 43-76쪽.

毛澤東자신이 회담내용을 왜곡했을 가능성은 희박하지만 없는 것은 아니다. 김일성은 스티코프에게 5월 14일 즉 毛와의 회담 직후 보고하였고 毛는 코발레프에게 회담 3일 이후에 이야기하였다. 毛는 이 3일간 자신의 입장을 다시 정리하고 마치 남침을 지지하지 않는 것처럼 코발레프에게 이야기하였을 가능성은 있다. 당시 毛의 최대 관심사는 모스코바를 방문하여 앞으로 있을 대만침공에 필요한 중국의 해군과 공군건설에 스탈린의 지원을 얻어내는 것 이였다. 毛는 북한의 남침계획을 지지하는 대가로 스탈린으로부터 더 많은 대만침공지원을 받아내기 위해 거짓으로 남침에 대한 미온적 태도를 보였을 가능성은 있다.  스티코프의 전문은 □마오저뚱은 북한정부 대표단의 모스크바 방문 과정에 대하여 관심을 보였습니다.□라고 기록하고 있다. 이 문제에 대하여 John Lewis의 연구는  毛로서는 북한의 남침계획보다는 김일성의 모스코바 방문동안 스탈린으로부터 무엇을 얻었나에 더 큰 관심을 가졌던 것으로 밝히고 있다. 그러한 毛는 코발레프에게 조선병사에 대해서 이야기 할 때에는 그 병사들이 마치 전투 준비가 된 부대인 것처럼 스탈린에게 이야기하고 있다. 분명히 毛는 스탈린에게 자신이 북한의 남침계획과 남한의 □해방□에 확실한 물질적 기여를 하고 있다고 보여주고 싶어한 것 같다.

) Sergei N. Goncharov, John W. Lewis, and Xue Litai, 『Uncertain Partners, Stalin, Mao, and the Korean War』Stanford University Press, 1993. 136-149쪽

毛가 사실을 왜곡했을 가능성이 없지는 않지만, 두 전문에 나타난 모택동 태도의 차이점은 김일성과 스티코프쪽에서 찾는 것이 더 타당할 것이다. 만약 김일성이 모택동의 지지를 과장하여 전달하였다면  위의 두 전문은 한국전발발원인연구의 가장 큰 문제, 누가 전쟁을 시작하였나하는 문제에 쉽게 결론을 내릴 수 있는 실마리가 될 수도 있다. 구 소련 문서가 공개된 이후 가장 활발한 저술을 하고 있는 학자로 캐드린 웨드스비는 전쟁의 동력이 김일성에게서 왔다는 것을 확신에 차 이야기하고 있으며, CNN에 출현하여 자신의 주장을 펼쳤다.  그러나 전쟁의 책임을 김일성에게 돌리기에는 아직 결정적 증거가 부족하다. 또한 김일성이 강력히 요청하고 스탈린이 마지못해 남침을 승인했다는 웨드스비와 다른 학자들의 주장은 당시  북한-소련의 경제협력문제나 다른 문제들을 생각할 때 아주 받아들이기 힘든 설명이다. 경협문제나 다른 문제에 나타난 김일성은 스탈린은 차지하고 소련대사 스티코프에게 조차 자신의 주장을 관철할 처지에 있지 못하였다. 스탈린과 스티코프의 반대에도 불구하고 김일성이 자신의 의지를 관철한 경우는 한국전쟁발발이후 까지도 문헌에는 나타나지 않는다. 이점을 고려하면 전쟁이라는 중요한 문제에서 스탈린이 김일성의 남침요구를 마지못해 허락했다는 주장은 설득력이 없다.

) 각주 1)에서 소개한 CWIHP의 Bulletin에 소련점눈의 번역과 실린 논문들에 Kathryn Weasthersby의  주장은 잘 나타나 있으며, CNN 출현은 http://www.cnn.com/SPECIAL/ cold.war/episodes/에서 확인할 수 있다.. 이와 같은 주장은 Goncharov와 Lewis에 의해서도 강조되었다. 앞의 책 144쪽.

) 이 문제는 짧은 지면에 간단히 설명할 수 있는 문제가 아니다. 나의 학위 논문 Chapter 2, Talk of War: Moscow and Pyongyang, March 1949-June 1950"에서 다룬바 있다.

김일성이 위의 두 전문의 차이에 책임이 있을 가능성은 그대로 남겨두고 또다른 가능성, 즉 스티코프의 책임일 가능성도 검토해 볼 필요가 있다.  스티코프는 1945년 8월 이후 북한의 문제를 주도해온 인물이며 1949년 3월 김일성의 모스코바방문 때에도 동행하여 북한의 남침계획에 깊이 관여해온 인물이다. 스티코프의 호전적 태도와 남침의 성공가능성에 대한 낙관적 견해는 이후에도 나타난다.  그는 1949년 9월 15일 스탈린에게 보낸 전문에서 북한이 옹진반도를 침략할 경우 성공할 것이라고 보고한 적도 있다. 이는 평양의 소련대사관의 문관이었던 그리고리 툰킨이 옹진침공 작전에 비관적 전망을 하였던 것과 대조되며 그 계획은 결국 소련공산당 중앙정치국이 승인하지 않아 실행되지 않았다.   정치국은 옹진침공의 위험성을 지적하는 동시에 스티코프에게 그의 낙관적 전망에 대한 경고를 보냈다.

) 1949년 9월 15일자 스티코프가 스탈린에게 낸 남북한 상황에 대한 보고서 『基本文獻』33-49쪽. 이 문제는 나의 학위논문 Kim, Jin Kyung, "The Evolution of the Korean War and the Dynamics of Chinese Entry" (1996년, University of Hawaii), 80-110쪽에서 다룬 바 있다.

지금까지의 검토한 것만으로는 위의 두 전문의 차이가 누구의 과장 때문인지를  밝히기는 증거가 충분하지 않다. 그러나 우리는 위의 두 전문으로부터 몇 가지 분명한 史實을 알 수 있다. 첫째 스탈린, 毛澤東 그리고 김일성은 한반도에서 무력사용을 논의하고 있었고 스탈린도 이에 분명히 연관되었다는 점이다. 둘째 조선병사 송환문제는 북한의 남침준비의 일부로 논의되었다는 것을 毛가 분명히 알고 있었다는 점이다. 따라서 중국의 학자들이 한반도에서 전쟁이 일어날 것을 중국이 전혀 몰랐다는 것은 근거가 없는 주장이다.  셋째 두 전문 모두에서 毛는 일본의 부활에 대하여 다소 엉뚱한 걱정을 하고 있었다는 점이다.  즉 毛의 극동에서의 전략수립에 일본이 그 중심적 요소로 작용한 것으로 나타나며 미국의 역할에 대해서는 충분한 생각을 하고 있지 못했다는 점이다.

) Hao Yufan과 Zhai Zhihai는 중국이 북한의 남침준비과정을 알지 못했고 때문에 중국이 마치 한국전쟁의 피해자인양 주장하였다. □China's decision to enter the Korean War: History revisited," The China Quarterly, 121 (March 1990): 94-115.

또한 위의 두 전문에서는 毛澤東은 중국이 서방세계에 어떠한 모습으로 보여질까하는 문제에 상당히 관심을 둔 것으로 나타난다. 김일은 毛와의 회담동안 아시아 공산당의 □연합정보국□을 조직할 계획에 대하여도 논의하였다. 이 문제는 스탈린이 毛의 의도를 파악하기 위하여 북한측에 그 문제를 제기하도록 지시하여 회담의 안건이 되었다. 毛는 연합정보국 설립의 조건이 성숙하지 않았다며 반대하였다. 毛는 중국, 인도차이나, 그리고 한반도의 상황이 긴박하고 그런 연합정보국의 설립이 마치 군사동맹같이 보일 지 모른다고 반대를 하였다.

)  John Lewis 이 연합정보국을 “Union of Asian Communist Parties”로 번역하고 있다. Sergei Goncharov, John Lewis, and Xueli Tai, Uncertain Partners, Stalin, Mao, and the Korean War (Staford Univ. Press, 1993), 72쪽

)  위의 「1949년 5월 15일자 스티코프가 비신스키에게 보낸 전신」,『基本文獻』,  18-20쪽.

毛는 북한의 남침조건으로 국제상황을 언급하고 있다. 毛가 국제상황을 조건으로  한반도에서의 개전을 반대한 것은 훗날 부메랑이 되어 자신에게 돌아왔다. 1950년 5월  스탈린은 북한의 남침계획을 최종적으로 승인한 후 毛에게 통보하며 국제적 상황이 남침에 유리하다고 일방적으로 선언하였다. 국제적 상황이란 보는 사람의 관점에 따라 얼마든지 주관적으로 해석할 수 있는 것이다. 毛가 핑계로 인용한 국제 상황을 스탈린이 역이용하여 남침을 승인하였을 때 毛는 할말이 없었다.

) □1950년 5월 14일자 비신스키가 모택동에게 보낸 전문□, □基本文獻□ 73쪽

상술한 김일성의 북경방문의 중요성은 몇 가지로 요약할 수 있다. 첫째 북한측의 방문목적은 조선병사의 송환과 그 병사들의 무장과 보급에 대한 毛의 지원약속을 받는 것이었다. 이는 성취되었다. 둘째 한반도 통일에 무력을 사용한다는 계획과 원칙에 毛의 지지를 끌어내는 것이었다. 毛의 지지는 남한측이 일본에 개입할 경우에만 승인하는 조건부였다. 毛가 국제적 상황이 호전될 때까지 남침을 기다리라고 한 것은 전쟁을 무한정 연기하라는 것과 차이가 없는 것이다. 셋째 스티코프의 전문에는 비록 毛가 북한의 남침지원에 많은 전제조건을 달고 있었지만 毛는 북한에 조선병사를 송환할 것을 약속하였으며 비록 일본개입이라는 전제조건이 있었지만 중국병사의 지원까지 언급하였다. 이는 중국의 한국전개입과도 연관이 있는 발언이다.

위의 두 전문에서 모택동이 북한의 남침계획에 어떠한 태도를 보였나하는 의문에  가장 중요한 해답을 주는 것은 두 전문의 어느 곳에도 기록되어있지 않다. 이 두 전문을 비교할 검토할 때에만 나타난다. 스티코프의 전문은 毛가 이야기를 나눈 북한측 사람은 김일인 점을 밝히고 있다. 전문의 시작에 □김일성은. . .중국에 보내어 졌습니다□ 라고 스티코프가 언급할 뿐 김일성은 나타나지 않는다. 毛와의 회담은 김일과 이뤄진 것이다.  그러나 코발레프의 전문은 □만주에서 빨치산 투쟁에 참가한 경력이 있는 김일성이 동행했음□ 이라고 분명히 전하고 있다. 그러나 이 전문 역시 毛와의 대화 상대는 김일임을 밝히고 있다. 또한 북한의 노동당 중앙위원회가 보낸 편지를 毛에게 전달한 것도 김일 이었다.  즉 김일성이 북경을 방문하였으나 毛와는 대화가 이루어지지 않았을 뿐 만 아니라 김일성을 만나지 않았던 것으로도 해석할 수 있다.

한 국가의 수상이 다른 인물과 동행하여 중국을 방문하였음에도 毛는 그 수상을 상대하지 않고 수상의 수행자를 대상으로 이야기를 한 것이다. 이는 1949년 3월 모스코바 방문 때 스탈린은 김일성을 북한의 수상지위에 걸맞게 김과 비밀회동까지 한 것과 대조되는 태도였다. 상식 밖의 毛의 행동은 김일성의 방문목적에 대한 毛의 태도를 가장 잘 나타내준다. 비록 김일과의 회동에서는 일견 북한의 무력행사 계획에 지지를 보내는 듯 하다가도, 지지를 위한 많은 전제조건을 달아 북한의 남침계획에 모호한 태도를 나타내고 있다.  毛의 話術이 반쪽 지지만을 나타낸다고 하면 김일성을 상대하지 않았던 毛는 분명히 북한의 계획에 대한 자신의 강한 불만을 나타내는 것이다.

위의 상황은 毛와 김일성간의 일종의 알력이 있었다는 것을 나타내고 있다. 김일이 □중국이 건국할 때 북한노동당의 중앙위원회는 중국정부를 승인하고 김일성이 대표단을 이끌고 북경을 방문할 것□이라고 말하였을 때 毛는 중국이 홍콩을 접수하고 국가를 안정시킬 때까지 건국을 서두르지 않을 것이라고 대답하였다.  김일성을 언급하지 않으면서 김일성의 북경방문요청을 간접적으로 거절한 것이다.  사실, 1949년 10월 1일 중화인민공화국 건국선언기념식에 북한사절단은 참가하지 않았다.

) George Ginsburg and Roy U. T. Kim, Calendar of Diolomatic Affairs, Democratic People's republic of Korea, 1945-1975, (Moorsetown, NJ: Symposia Press, 1977), 22쪽

김일과의 대화에서 毛는 □중국은 북한노동당과 중국공산당간에 긴밀한 관계를 원하며 북한측은 중국공산당 중앙위원회에서 가장 신임받고 있는 중국공산당 동북지구의 서기장 高崗과 교섭□을 할 것을 권하였다.  毛가 김일성에게 이런 친근하지 못한 태도를 보인 이유를 알기 위해서는 김일성과 고강이 이미 북경의 간섭없이 많은 접촉을 해왔다는 점과 김일성이 중국 공산당원으로 만주에서 항일투쟁을 할 당시 모택동과는 별 관계가 없었던 사실을 이해할 필요가 있다.

김일성이 1930년대에 만주에서 행한 항일투쟁 활동은 毛와 김의 관계를 밝히는 몇 가지 시사점 주고있다. 곤차로프느 그의 연구에서 북한과 중국공산주의자의 관계가 상당히 친밀했다고 주장하고 있다.  김일성은 1930년대에 중국 공산당 지도아래 만주에서 항일투쟁을 하였으며, 1940년 관동군의 소탕작전에 밀려 소련의 연해주로 도피하였을 당시 김은 중국공산당원이었다. 그러나 중국공산당원이었다는 사실만으로 김과 毛의 우호관계를 확인할 수는 없다.  김이 만주에서 가졌던 중국공산주의자들과의 관계는 1930년대의 東北抗日聯軍과의 관계에 한정되었있었다. 이 항일련군은 모스코바와 코민테른으로부터의 지시를 받았다. 毛휘하의 연안의 중국공산당과는 직접적인 관계는 가지지 못했다.

) Goncharov 외, 前揭書 134쪽

) Suh, Dae-sook, Kim Il Sung, the North Korean Leader, (Columbia UP, 1998), 17쪽

서대숙의 연구는 대부분의 만주중국공산게릴라들은 관동군의 소탕작전을 이겨내지 못하고 사살되거나 전향하였다는 것을 밝히고 있다. 1945년당시 김일성이 알고 있었던 만주의 중국공산당원은 불과 몇 명에 불과하였고, 한번도 가보지 못한 연안출신의 중국공산당원은 거의 알지 못했다. 그러므로 김일성이 중국과 가졌던 관계는 만주에 한정되어 있었다. 그러나 만주에는 88여단에서 김일성의 직속상관을 지냈던 周保中이라는 인물이 있었다.

) 주보중은 1930년대말 동북항일련군이 소련연해주로 도피하기 직전 련군의 지휘자였고 김일성은 그 휘하에 있었다. 소련극동군에 소속되어 있었던 88특별여단의 중국인여단장은 周였고 김일성은 그 휘하의 중대장이었다. 2차대전 이후 88여단의 중국공산주의자들은 소련군의 만주점령에 가장 중요한 협력자이며 소련의 대만주 정책의 도구였다. 1948년 1월 1일 周는 동북지구의 부사령관으로 진급되었다. 그러나 1949년 10월 1일 중공건국선언기념행사에 참가하여 모택동으로부터 그의 노고에 대한 치하를 받은 후 주는 雲南省으로 자리를 옮겼다. 그 이후 그의 정치경력은 내리막길을 걸었다. 당연히 북한과 만주간의 관계에 중요한 역할을 하지 못하였다. 趙素芬,「周保中年譜」, 中國黨史資料, 25 (1988): 252-63쪽

북한의 국내정치 또한 김과 毛간의 알력을 조장했던 한 요소였다. 1945년 10월 해방된 한반도에 모택동이 연안파를 돌려보냈을 때 김은 그들을 환영하였지만 겉모양 뿐이었다. 북경의 지지를 받은 연안출신들은 김일성과 갑산파가 주도하는 북한의 국내정치에 위협적 요소로 떠오를 수 있었기 때문이다. 김일성은 모택동식의 공산주의와는 이념적으로 별 연관이 없었다. 毛와 김이 서로에게 호감을 가질 이유는 별로 없었던 것이다.

일본의 항복이후 1949년 3월 김일성이 북경을 방문했을 때까지 북한이 가졌던 중국과의 관계는 모두 중국공산당 동북지구를 통하여 행해졌다. 즉 한국전이전 북한과 중국의 관계는 북한과 중국공산당 동북지구와의 관계였다. 이에 김일성과 고강의 접촉은 필연적이었고 북경을 배제한 북한-만주간의 관계를 毛는 물론 잘 알고 있었을 것이다. 毛가 □이후 문제는 고강과 의논하라□고 했을 때는 이미 진행되어왔던 북한-만주 즉 김일성- 고강간의 관계를 인정하는 것이었다. 물론 毛로서는 북한-만주간의 관계에 소련의 영향력이 강하게 미치는 것을 달갑게 생각지 않았다.

Ⅲ. 중국내의 조선인 병사송환

만주에서의 중국 국공내전은 훗날 중국에서 송환된 북한인민군을 위한 훌륭한 실전 훈련장이기도 하였다. 만주에서 국공내전에 동원된 임표휘하의 중공 제4야전군에 소속된 조선인 병사의 숫자는 상당한 것으로 10만 내지 14만 5천명으로 추정되기도 하였다.  국민당은 만리장성이남에 배치된 조선인 병사만도 5만병으로 추정하였다.  1947년 북한의 정권은 당시 국민당 군과 싸우던 중국공산당에게 3만명의 북한군사를 만주로 보낸 바 있다.

) 히라마쯔 시게오는 1949년 당시 중공군에 약 10만의 조선인 병사가 복무하고 있었다고 추정하고 있다. 平松茂雄, 中國□朝鮮戰爭, (東京: 勁草書房, 1988), 34쪽.

) Bruce Cumings 또한 10만으로 추정하고 있다. Bruce Cumings and Jn Holliday, Korea: The Unknown War, (New York: Viking Penguin Book, 1988), 61-2쪽.

이들 조선인 병사들은 북한의 남침 준비에 중요한 요소였다. 스탈린이 남침의 결정을 내리기까지 강조한 것은 북한이 남한에 비하여 군사적 우월을 확보하는 것 이였다.  중국에서는 송환된 병사는 소련에서 원조한 무기와 더불어 북한의 인민군 증강의 두 근간이였다. 이 조선인병사들의 송환협상은 김일성이 북경방문을 마친 후 즉시 시작되었다. 1949년 5월 북경방문후 귀국길에 김일성은 瀋陽에서 高崗을 만나 조선병사 송환문제를 상의하였다. 高는 毛澤東으로부터 두 개 조선사단을 송환하라는 지시를 받았다고 김일성에게 말하며 북한과 더 가까워지고자 하는 자신의 소망을 밝혔다. 이에 김일과 김일성은 高崗과 周保中에게 5월말 평양을 방문해 줄 것을 요청하였다. 그 곳에서 북한측과 고강측은 조선사단 송환의 실무를 상의하였고, 이를 위하여 주보중은 5월과 6월에 걸쳐 북한에서 머무르며 이를 주선하였다. 군대송환을 위해 평양과 심양은 합의서를 작성하고 심양과 長春에 있던 조선인민해방군의 사령부와 평양간에 통신망을 설치되었다.

) 앞의 「1949년 5월 15일자 스티코프의 電文」

) 趙素芬의 「周保中年譜」에 의하면 주보중은 49년 6월 휴가차 북한을 방문한 것으로 나타난다. 前揭書, 262-3쪽.

) 「1949년 7월 13일자 스티코프가 비신스키에게 보낸 전신」, 『基本文獻』,25-6쪽. 이 두 사단의 북한 송환은 평양과 모스코바사이에 오갔던 다른 소련전문에도 나타난다.「1949년 6월 22일자 시티코프가 비신스키에게 보낸 전문」,『러政府제공 6·25戰爭관련 補充文獻 資料(번역본)-1949,1-53,9』(이하 補充資料로 표기함), 37쪽.

조선병사송환은 두 차례에 나누어서 이루어졌다.  첫 번째 송환된 부대는 약 2만명으로 1949년 여름 북한에 도착하였다. 두 번째 부대는 1950년 초 북한에 도착하였다.

)「1949년 9월 15일자 스티코프가 스탈린에게 보낸 남북한 상황에 대한 보고서」,『基本文獻』(33-49쪽), 42쪽. 7월 비신스키에게 보낸 전문에서 스티코프는 김일성이 조선사단에 송환을 결정하였다고 보고하였다. 그러나 송환의 정확한 시기는 문헌에 잘 나타나지 않는다.『基本文獻』, 26쪽.

이 부대들은 일제, 중국제, 그리고 미제의 무기로 무장되었다. 스티코프의 평가에 의하면 이 부대들은 전투경험이 있지만 장교들은 전술과 작전계획에 대한 적절한 지식을 가지고 있지 못했다. 이들은 중공군 제 4야전군의 164와 166사단으로서 북한인민군의 5사단과 6사단으로 편성되었다. 이 두 사단의 보강으로 북한은 경찰력을 제외한 인민군의 군사는 8만명으로 증강되었다.

) William Whitson, with Chen-hsia Huang, The Chinese High Command: A History of Communist Military Politics, 1927-71, (New York: Praeger Publishers, 1973), 322쪽의 도표.

)  앞의 스티코프가 스탈린에게 보낸 장문의 남북한 상황에 관한 보고서. 같은 이야기는 최태한 과 박혜강, 젊은 혁명가의 초상화, 인민군장교 최태한의 한국전, (서울:공동체, 1989), 95쪽.

1949년 5월 북경 방문시 김일은 모택동과 그 해 8월 15일 옹진반도의 남한군대를 공격할 계획을 상의하였다. 이 계획은 훗날 모스코바의 소련공산당 정치국이 거부함으로 실행되지는 않았다. 당시 毛는 북한이 선제공격을 하지 않아야 된다고 주장했다. 왜냐하면 첫째 정치적으로 이롭지 못하고 둘째 중국이 내부문제로 도움을 줄 수 없기 때문이다. 모스코바가 옹진반도 공격계획을 거부하였던 데는 毛의 반대도 고려되었을 것이다. 그러나 모스코바가 반대한 데에는 다른 이유도 있었다. 비록 49년 여름 2만의 군사가 중국에서 송환되었지만 북한인민군은 남한의 군대에 대하여 숫적 우세를 확보하지 못하고 있었다. 소련공산당 정치국이  평양에 보낸 전문에서 이점을 지적하며 □침공에 군사적으로 준비되지 않았다.□고 옹진반도 침공 계획을 거부하였다. 소련은 김일성에게 □북한이 전쟁적, 정치적 측면에서 아직 준비되어 있지 않은 상태에서 남한과 북한간의 전쟁을 시작한다는 것□은…… 전쟁이 □장기적인 성격□이 되며 □이것은 미국에게 한국에 개입할 수 있는 모든 동기를 제공해주는 것임을 고려해야 만 한다.□고 경고하였다.

) 앞의「1949년 9월 15자 스티코프가  스탈린에게 보낸 남북한 상황에 대한 보고서」, 40쪽.

) 「1949년 9월 24일자 소련공산당 정치국 회의 의사록 71번의 요약중 191항: 스티코프, 동지문제, No. n711191」, 『基本文獻』50-2쪽. 이 문건은 Kathryn Weathersby, 「Korea, 1945-50, To Attack, or Not to Attack?」 Bulletin, Cold War International History Project, Issue 5 (Spring, 1995): (1-9) 7-8쪽에도 Document V로 번역되어 있슴.

소련측의 군사적 우월성 강조는 당연히 김일성으로 하여금 병력증강을 모색하게 하였다. 김은 아직 중국인민 해방군에 남아있는 세 번째 조선사단을 북한으로 송환하기 위해 노력하였다. 그는 중국이 북한을 도와야만 하는 이유를 다음과 같이 밝혔다.  □소련이 북한을 돕고 있듯이 중국도 도와야 한다. 많은 조선인이 國共內戰에서 공산당을 도왔듯이 중국도 북한을 도와야 한다.□  중국으로부터 조선사단을 송환하는 것은 북한의 남한에 대한 군사수적 우세를 확보하는 가장 손쉬운 방편이었고, 스탈린의 옹진반도 침공승인 거부의 주요 이유를 없애는 것이었다.

) 앞의 「1949년 9월 15자 스티코프가 스탈린에 보낸 보고서」, 『基本文獻』,43쪽.

그러나 이 마지막 조선사단을 송환하는 것은 쉬운 문제가 아니었다. 1950년 1월 초 모택동이 모스코바를 방문하고 있는 동안 소련의 지도부가 먼저 이 조선사단 문제를 거론하였다.  이에 모택동은 모스코바에서 북경으로 전보를 보내 인민해방군에 남아 있는 조선병사의 정확한 숫자를 보고하라고 지시하였다. 毛는 북경에서 임표가 보낸 보고서를 소련외무성에 전달하였고 소련외무성은 이 정보를 1월 8일 평양의 소련대사 스티코프에게 전달하였다. 그 세 번째 사단은 1만 6천명 이상의 장교와 사병으로 구성되었다. 임표는 그들을 북한으로 돌려보내 조선병사송환문제를 해결하기를 원했다.

) 이 문제에 관하여 중국측 자료 『建國以來毛澤東文稿』 중 이 부분에 해당되는 부분(1권:1949年 9月-1950年 12月, 189-266쪽은 毛가 북경에 보낸 전문을 포함하고 있지 않다. 「1950년 1월 8일자 소련 외무성이 평양에 보낸 전신: 마오쩌뚱에게 보낸 임표의 전신내용에 대한 정보」, 『基本文獻』, 58쪽.

) 위의 전문. 그러나 소련군들은 중국인민해방군의 남아있는 조선병사는 2명의 사단장, 825명의 장교, 19,900명의 사병으로 추정하였고 중국측 숫자보다 5천명이 더 많았다.

이에 중공은 평양에 있는 중국 무역대표부를 통하여 김일성에게 한 통의 편지를 보냈다. 중국의 내전이 성공적으로 종결되었다는 것을 알리며 인민해방군의 조선병사들을 북한의 인민군에게 돌려보낼 준비가 되었음을 알려왔다. 그러나 그 편지는 소련의 중재에 대하여는 전혀 언급하고 있지 않다. 송환될 병사의 구체적인 숫자에 대하여도 언급하고 있지 않았다.

) 「1950년 1월 11일자 스티코프가 소련외무성에 보낸 전신: 1월 9일에 있었던 김일성과의 회담에 대한 정보」,『基本文獻』, 59쪽.

모스코바의 지시에 따라 스티코프는 1월 11일 김일성을 만나 이 문제를 상의하였다. 김과 스티코프는 이 문제를 해결하기 위하여 3명의 대표단을 북경으로 파견하기로 결정하였다. 이 대표단의 대표, 金光俠은 북경에서 □榮臻을 만났다. □榮臻의 回憶錄에 따르면:

) 앞의 전문

□1950년 1월 김일성동지는 김광협을 파견하여 1만 4천명의 조선인 병사 송환을 요구하였다.……김광협의 도착이후 당중앙은 이 문제를 나에게 위임하였다. 협상후 우리는 이 모든 조선병사를 북한 인민군에 송환하도록 합의하였다. 김광협 동지는 말하기를, □우리가 현재 보유하고 있는 장비 외에 우리는 잉여 장비가 없다. 이 1만 4천명의 병사들이 조선인민군의 부대로 재편된 후 우리는 소련과 이들을 위한 무기를 사기 위해 소련과 협상을 개시하여야 한다. 그 과정은 많은 시간을 필요로 할 것이다. 중국 동지들은 장비를 제공해 줄 수 있는가?□ 나는 □조선동지의 필요를 이해한다. 당중앙으로부터 지시를 받은 후 이 문제에 대한 답변을 하겠다.□라고 대답하였다. 이 문제를 다루기 위하여 1950년 1월 21일 나는 보고서를 작성하였다. 하루 후 당 중앙은 즉각적으로 내 의견에 동의하였다.……1만 4천명의 조선병사들이 귀국한 후 조선동지들은 매우 기뻐했다.

) 責任編輯, 陳漢民, □榮臻回檍錄, (下), (북경: 解放軍出版社, 1884年) 744쪽.  또한 鄧禮峰,  新中國軍事活動記實, 1949-1959, (북경: 中共黨史資料出版社, 1989),  60쪽

이 송환협상이 완성되기도 전에 평양에서 김일성은 이 송환될 병사들을 어떻게 배치할 것인가를 결정하고 있었다. 1개 보병사단, 2개 보병연대, 1개 자동차화 연대, 1개 기계화부대로 재편하기로 결정하였다. 이 부대의 송환을 비밀로 하기 위하여 김일성은 이 부대의 송환을 1950년 4월까지 연기하도록 중국측에 요청하였다. 이들이 북한으로 송환되었을 때 주로 인민군의 7사단과 10사단의 주력이 되었고 일부는 1사단과 4사단에 배속되었다. 이 부대들의 송환은 한국전 발발 2주전까지 계속되었다.

) 앞의 「1950년 1월 11자 스티코프가 소련외무성에 보낸 전신」, 60쪽.

) Whitson, 前揭書, 323쪽.

) 이 송환을 위하여 중국은 인민해방군 철도사단의 배치된 모든 조선인 부대들을 규합하였다. 이들은 石家庄에서 독립부대로 재편되었다. 이 부대는 1950년 6월 20일 북한으로 보내졌다. 鄧禮峰, 前揭書 108쪽.

1949년과 50년에 걸쳐 송환된 조선병사들의 정확한 수는 추정하기 어렵다. 한 중국측 자료는 1만 4천명으로 잡고 있으나 소련측 자료는 3만 4천명을 확인해 주고 있다. William Whitson은 최소한 4만으로 추증하기도 했다. 정확한 숫자는 알 수 없지만 이 송환병들이 인민군에 미친 영향은 큰 것이었다. 한국전 개전 직전 인민군의 숫자는 10만이었다. 남침당시 김일성이 북한이 1개월내에 전남한을 점령하고 전쟁을 끝낼 수 있다고 호언장담을 한 것은 이러한 북한군대의 증강에 기초한 것이였다.

) 중국측 사료는 1949년에 있었던 송환에 대해서는 언급하고 있지 않다.

) 이 숫자는 인민해방군에서 송환된 장교와 한국전 발발 직전에 송환된 철도부대를 포함하고 있지 않다.

) Whitson, 前揭書, 323쪽.

Ⅳ. 모택동의 모스코바방문과 김일성의 북경방문

1949년 12월 21일 모스코바는 축제분위기였다. 도시의 공공건물들은 빨간 깃발로 장식하고 스탈린의 초상화를 내 걸었다. 스탈린의 70회 생일이었다. 모스코바는 스탈린의 古稀를 기리기 위해 □스탈린평화상□을 설립하기도 하였다.  그날저녁의 스탈린 생일축하 연회에서 모택동은 13개 공산국가 축하사절단 중 가장 먼저 연단에 올라 스탈린古稀 축하연설을 하는 영광을 안았다. □스탈린은 중국인민의 영도자이며 친구□라 선언하고 毛는 스탈린의 건강과 장수를 기원하며 □스탈린萬歲□를 불렀다.

)  수상자는 □전쟁광과 투쟁한 사람이나 평화를 공고히 한자□로 10만 루블 상당의 부상을 받는다고 선언하였다.  New York Times, 1949년 12월 21일 1과 7면.

)『建國以來毛澤東文稿』, 1949年 9月 -1950年 12月,「在莫斯科慶祝斯大林七十壽辰大會上的祝詞」, 195-6쪽, 中央文獻出版社. 초청을 받은 毛는 매우 기뻐하며  스탈린의 생일선물을 고르는데 많은 고심을 한 끝에 배추 등 山東産 채소 다섯 가지로 결정하였다. 위의 『文稿』, 1949년 12월 1일 자「中央關于爲斯大林送壽禮給山東分局的電報」, 172쪽.

毛의 이번 모스코바방문은 쉽게 이루어진 것이 아니였다. 1948년 4월 毛는 河北에서 소련국경까지 지프를 타고 소련을 방문할려고 계획하였으나 스탈린은 중국이 내전중이라는 이유로 毛의 소련방문을 거절한 적이 있었다. 이번 방문은 중화인민공화국의 건국이후 만주에 남아있는 舊러시아의 이권을 철회시키기 위하여 스탈린과 협상하는 것이었다. 또한 아직 점령하지 못한 타이완을 공격하기 위해 필요한 중국의 해군과 공군건설에 필요한 소련의 원조를 얻어내는 것도 주요한 방문목적 중의 하나였다. 그러나 이 문제는 본 연구의 대상 밖이며 우리의 관심은 모스코바 방문동안 毛와 스탈린이 다가올 한국전쟁에 관하여 얼마나 논의하였나하는 것이다.

) □人物』, 師哲, 「陪同毛主席訪蘇」 (□月刊) 1988年 第 5期 (총 51期, 9月),  6쪽

이 문제를 보여주는 직접적인 증거는 없다. 그러나 생일宴에 북한의 축하단을 인도한 김두봉의 언행은 한반도의 통일문제가 생일연에 참가한 공산국가 대표간에 널리 이야기되었는가를 보여준다.  김두봉이 모스코바에서 돌아온 직후인 1950년 1월 17일,  평양에서는 새로운 대사로 임명되어 북경으로 떠나는 李周淵을 위한 환송연이 있었다. 이 자리에 참가한 김두봉은 모스코바를 방문한 소감을 이야기하며 모스코바에서 만난 많은 사람들이 한반도의 조속한 통일에 대하여 많은 관심을 보였다고 전했다. 이 자리에 참가한 평양주재 중국동북행정지구 대표는 □중국은 방금 중국의 해방을 완성했다. 남한 인민의 해방이 다음 과업□이라고 말하였다.

) 앞의 『基本文獻』, 「1950년 1월 19일 자 스티코프가 비신스키에게 보낸 전문」, 61-3쪽.

이러한 김두봉과 중국대표의 언행은 1950년 1월 당시 이미 공산권 지도자들 사이에는  북한의 남침계획이 이미 잘 알려져 있었다는 것을 보여준다. 또한 앞에서 이야기한 중국의 인민해방군의 세 번째 조선사단 송환문제가 모스코바에 방문하고 있던 모택동의 지시에 의해 최종 결정되었다는 것을 언급한 바 있다. 이 모든 것이 모택동 역시 북한이 남침을 준비하고 있었다는 것을 알았다는 것을 증명하고 있다. 그러나 毛가 남침계획에 관하여 어느 정도 상세히 알고 있었는지, 또 그가 어느 정도 최종남침결정에 참여하였는지는 의문이다. 이 문제는 1950년 5월 김일성이 북경을 다시 방문하였을 때 김과 毛간에 오고간 대화와 毛의 반응이 이 문제에 대하여 해답을 제시해 준다.

1950년 3월 말 북한대사 李周淵은 모택동을 만나 김일성과 모택동간의 회담을 주선하였다. 毛는 이대사의 제안에 즉각적으로 대답하며, 회담이 4월말 또는 5월초에 이루어지길 희망했다. 이러한 김-毛 회담계획을 전해들은 평양주재 소련대사관의 무관 이그나찌예프 대령은 아래와 같은 전문을 소련 외무상 비신스키에게 전송하였다.

) 이 회담이 김일성의 지시에 의하여 시작된 것이 아님을 보여주는 증거가 있다. 이 회담주선에 대하여 김일성은 이주연을 평양으로 소환하여 이의 독자적 행동을 질책하였다. 『基本文獻』, 「1950년 5월 12자 스티코프가 비신스키에게 보낸 전문」, 70-1쪽.

모택동은 예정된 만남을 한국의 통일문제와 연관시키고 만약 한국통일의 구체적인 계획이 있다면 만남은 비공개적으로 이루어지도록 하고, 아직 구체적인 계획이 없다면 김일성과의 만남은 공식적인 절차에 따라 이루어질 수 있다고 지시하였다.

이주연은, 현재 김일성이 병치료 중에 있음을 이유로, 毛와의 회담 시기와 절차에 관한 문제에 구체적인 답을 하지 않았다. 이에 모택동은 이주연과의 회담에서, □만약 제3차세계대전이 발발하면, 한국은 이 전쟁 참여에서 제외될 수 없다. 그러므로 조선인민공화국은 자신의 군사력을 준비해야한다□고 말하였다.

) 『基本文獻』,「1950년 4월 11자 이그나찌예프대령 (평양소련대사관의 무관)이 비신스키에게 보낸전문: 북한내각 부대표 김책과 자신의 회담에 대한 정보」, 68-9쪽.

5월 12일, 즉 이주연이 毛를 만난지 한달 이상이 지난 뒤, 김일성이 북경으로 毛를 만나기 위해 떠나기 하루 전에 스티코프는 毛와 김간의 회담에 대한 보고서를 비신스키에게 보냈다.

김일성의 의뢰에 의해 5월 12일 김일성, 박헌영과 만남을 가졌다. 회담에서 김일성은 모스코바로부터 돌아온 후 이주연으로부터 편지를 받은 바, 편지에 이주연은 모택동과 초우엔라이와 만남을 가졌다고 통지하였다. 회담에서 김일성과 모택동의 만남 필요성에 관해 토론하였다. 초우엔라이는 공식적인 만남을 갖자고 제안하였다. 모택동은 언제 한국의, 통일을 시작할 것인가에 대한 질문을 이주연에게 던지며 대답을 기다리지 않고, 만일 가까운 시일 내에 남한을 상대로 전쟁활동을 시작하길 원한다면, 공식적으로 만나지 않을 것이라고 통지하였다.

그리고 모택동은 한국의 통일을 평화로운 방법으로는 불가능하며, 한국의 통일은 전쟁을 통한 길밖에 없다고 덧붙였다. 그는 또 □미국에 대해서는 두려워 할 필요가 없다. 이렇게 작은 영토를 위해 미국은 제3차 세계대전을 일으키지 않을 것”이라고 말하였다.

) 『基本文獻』, 「1950년 5월 12자 스티코프가 비신스키에게 보낸 전신: 5월 12일에 있었던 김일성-박헌영과의 회담에 대한 정보」, 70-1쪽.

위의 두 전문은 당시의 중-북한관계의 일면을 잘 보여준다. 만약 스티코프가 말한 주은래의 언행이 사실이라면. 중국의 외교부장 조차 왜 김일성이 북경을 방문하는지 몰랐다는 것이다. 다만 김일성이 북경에 와서 앞으로 있을 전쟁에 관하여 토론하기 위해서 온다는 것을 毛는 알고 있었지만 침공계획의 세부사항에 대해서는 알지 못했다는 것을 보여준다.

그뿐 아니라 두 전문은 毛가 가졌던 앞으로 있을 남침에 대한 태도를 엿보게 한다.  만약 김일성이 침공의 세부계획을 가지고 있다면 회동이 비밀이 되기를 원했던 毛의 바램은 毛가 남침이후에 중국이 국제사회에 어떻게 비춰질까하는 데에 대하여 관심을 가지고 있었다는 것을 나타낸다. 毛는 분명히, 최소한 공식적으로라도, 한반도의 무력사태와 거리를 두는 것처럼 보이기를 원했다. 그러나 毛는 한반도 통일문제는 무력만으로 가능하다고 생각했다. 그리고 毛는 한반도 같은 작은 나라를 위해 미국이 세계3차대전의 위험을 감수하지 않을 것이라며 미국의 한국전 개입 가능성을 낮게 평가했다.

김일성과 박헌영은 5월 13일 이른 아침 스티코프가 준비한 비행기에 몸을 싣고 북경으로 떠났다. 그들은 이 회동을 북한노동당정치국위원들에게도 알리지 않았다. 다만 만주게릴라 시절의 동료인 김책에게 만 알렸을 뿐이다.  북경에 도착하자마자 김과 박헌영은 모택동에게 안내되었다. 이는 1년 전 김일성이 북경을 방문했을 때 모택동이 보여준 태도와 전혀 다른 것이었다.

1950년 5월의 회담에서 김과 毛가 무엇을 이야기했는지를 구체적으로 밝혀주는  문헌증거는 없다. 그러나 회담 하루전 비신스키에게 보낸 전문에서 스티코프는 아래의 내용을 토론할 것이라고 보고한 바 있다.

김일성 등은 다음의 문제들에 대해 모택동과 토론하길 원한다고 통지하였다.

1. 무력을 통한 방법으로 한국의 통일을 이룩하고자 하는 그들의 의도에 대한 정보제공 및 이에 관한 문제에 대한 협상결과를 모스크바로 통지하는 일.

2. 북한과 중공간의 무역협정체결문제에 대한 의견교환. 김일성은 가까운 시일 내에 무역협정에 사인하는 것을 제안하길 희망하나, 우호에 관한 협정은 국가 통일 후에 사인하길 원함.

3. 스탈린 동지와의 모스크바회담에 관한 여러 문제들에 대해서 그리고 북한 노동당과 중국공산당과 중앙위원간의 보다 긴밀한 관계성립에 대해서 모택동에게 자료 정보 제공.

4. 한국과 중국의 관심사. 예를 들어 수이호발전소, 중국에 사는 한국인들 기타 등등에 관한 문제들에 대해서 의견교환.

) 앞의 「1950년 5월 12자 스티코프가 비신스키에게 보낸 전문」, 70-1쪽.

우리는 毛회-김간의 회담동안 무엇이 일어났는지는 간접적인 증거로부터 유추할 수 있을 뿐이다. 그러나 회담분위기는 우호적은 아니였던 것 같다. 회담이 끝난 즉시 毛는 주은래를 주북경소련대사 로쉰에게 보내 자신이 가졌던 당혹감을 표현하였다.  毛는 주은래를 통하여 아래의 의사를 표현했고, 소련대사는 그 날 밤(5월 13일) 23시 30분 다음의 전문을 스탈린에게 발송하였다.

1. 김일성과 조선인민공화국 외무부장관 박헌영은 5월 13일 북경에 도착하였다.

2. 저녁에 모택동 동지는 그들과의 만남을 가졌다. 모택동과의 회담에서 조선의 동지들은 지금 현재의 상황은 지난 과거의 상황과는 다르고, 북한은 활동을 재기할 수 있다는 필립포프동지 (스탈린-필자)의 지령에 관해 알려왔다. 그러나 이 문제는 중공과 그리고 모택동 동지와 개인적으로 심의되어져야만 한다.

3. 조선의 동지들은 북경에 2일간 머물 예정이다.

위에서 언급한 것과 관련하여, 모택동은 필립포프 동지가 전에 보낸 전신에 동의하며 이 문제에 관해 필립포프 동지의 개인적인 설명을 원하는 바, 가까운 시일 내에 통지바람.

중국 동지들은 긴급한 답을 요청한다.

) 『基本文獻』「1950년 5월 13일자 필립포프(스탈린)에게 신속히 보고할 것을 요망하는 로쉬나가 소련 외무성에 보낸 전신」, 72쪽.

이 중 다음의 두 문장을 주목할 필요가 있다. □이 문제는 중공과 그리고 모택동 동지와 개인적으로 심의되어져야만 한다.□라고 毛가 말한 것과 □필립포프 동지가 전에 보낸 전신에 동의하며 이 문제에 관해 필립포프 동지의 개인적인 설명을 원하는 바□라고 毛가 기술한 것이다.

이 두 문장의 의미는 분명하지 않다. 그러나 이 문장은 훗날 중국이 한국전에 개입하게 되는 원인을 설명하는 중요한 단서가 될 수 있다. 毛가 한국에서의 전쟁에 관한 결정은 毛와 중국과 상의해야 된다고 주장할 때는 毛 자신이 그러한 최종결정을 내려야 한다고 주장하는 것 같이 들린다. 그러나 스탈린은 毛에게 그러한 결정권을 위임할 의사는 전혀 없었던 것이다. 둘째 문장은 한국에 관하여 毛와 스탈린간의 모종의 합의가 있었다는 것을 시사하고 있다. 그러나 이에 대한 더 자세한 정보는 없다.

모스코바는 毛가 요구한 것처럼 로쉰을 통해 즉각적으로 답신을 보냈다. 스탈린을 대신하여 비신스키는 아래와 같은 전문을 보냈다.

마우쩌뚱에게!

조선동지들과의 회담에서 필리포프와 그의 측근들은 현 국제상황으로 변한 것을 근거로 조선측의 남, 북한 통일시험을 착수하겠다는 제안에 동의한 것으로 알려짐. 이에 대해 사전에 합의가 된 것은 이러한 사업착수에 있어 발생되는 문제들은 모두 중국측과 북한측의 합의하에 해결되어져야 하며, 만약 북한측과 중국 측이 문제해결 방법에 있어 이견이 생길 경우 새로이 그 문제해결을 위한 회담이 있을 때까지 미루어두어야 함. 이런 회담 내용에 관한 자세한 사항은 조선측에서 당신들에게 자세히 밝힐 것임.

) 『基本文獻』,「1950년 5월 14일자 비신스키가 북경의 소련대사에게 보낸 전신」, 73쪽.

이 전문에서 가장 놀라운 것은 스탈린이 모택동에게 자신의 남침승인을 밝히는 태도와 그가 왜 승인을 했는지에 대한 애매모호하게 설명한 부분이다. 스탈린은 국제상황이 변하였다고 한마디하였을 뿐이며. 자기 자신이 남침을 승인했다는 말조차 하지 않았다. 모든 것을 김일성이 설명할 것이라며 회피적 태도를 취하였다.

비록 스탈린이 김일성에게 자신의 결정과 남침의 세부계획을 毛에게 통보하도록 지시한 것 같이 나타나지만, 김은 아무것도 毛에게 알리지 않았다. 따라서 김일성은 분명히 북경에 모택동과 상의를 하고자 온 것은 아니었다. 단지 김은 毛에게 스탈린이 남침을 승인했다는 것을 통보했을 뿐이다. 1950년 9월말 유엔군의 인천상륙작전으로 한국전의 정세가 북한에게 불리하게 급변하자 毛澤東은 북한대표단을 북경으로 불렀다. 인민군 부참모장 李相朝가 대표단을 이끌고 毛를 만났을 때 毛는 북한측이 침공계획을 소련측과 상의했는가 하는 힐책의 질문을 던졌다고 한다. 이상조는 毛의 그러한 질문을 한국전개전의 최종결정에 毛를 제외시킨데 대한 毛의 분노로 받아들였다. 이 일화로부터 한 가지 중요한 결론을 이끌어 낼 수 있다. 毛는 김일성이 1950년 5월 13일 스탈린의 최종승인을 통보할 때까지 한국전 개전에 대한 구체적인 사실을 알지 못했다는 것이다. 한국전 개전의 최종결정에서 毛는 제외되었던 것이다.

) 李相朝, 「金日成 이렇게 政權세웠다」<2> , 한국일보 , 1989년 6월 18일, 3면.

왜 북경과 毛는 이 중요한 결정에서 제외되었을까? 곤차로프는 김일성이 중국인을 신뢰하지 않았고 毛澤東에게 자세한 남침계획을 밝히는 것은 남침계획의 비밀유지가 어렵다고 판단했기 때문으로 설명하고 있다. 심지어 연안파 출신의 인민군장교들은 중요한 보직에서 제외시키기도 하였다.  그러나 한국전 이전 중국과 북한의 관계가 원활하지 못했던 것은 김일성의 감정만의 문제만은 아니었다.

) 곤차로프, 前揭書, 153-4쪽.

중국과 북한간의 관계를 형성하는데 스티코프의 영향력은 중요하였다. 소련대사는 북경과 평양간의 관계를 최소화하고자 시도하였다. 아래의 전문은 이러한 스티코프의 태도를 보여준다. 5월 12일 북경방문에 앞서 김일성은 스티코프에게 자신이 毛를 만나 어떤 도움을 요청하여야 할지 자문을 구하였다. 스티코프는 아래와 같이 김일성에게 대답하였다.:

김일성에게 무엇이 부족하고, 무엇으로 중공이 김일성을 도울 수 있는지 명백한가를 물었다. 이에 김일성은 중공에 주둔했던 사단이 보유했던 일본식, 미국식 무기를 위한 탄약과 어느 정도의 말을 원한다고 답하였다. 그러나 3벌 이상 탄약을 보유하고 있다고 보고한 지휘본부관과의 대화 후, 이 문제는 거론 않기로 결정하였다. 이어서, 모스코바에서 그의 부탁이 만족스럽게 이루어지고, 필요이상의 도움을 받은 바, 더 이상으로 모택동에게 요구 할 바가 없다고 알림.

) 앞의 「1950년 5월 12일자 비신스키에게 보낸 스티코프의 전문」, 70-1쪽.

Ⅴ. 맺음말

지금까지 두 차례에 걸친 김일성의 북경방문과, 1949년 겨울 모택동의 모스코바 방문동안 진행된 조선인병사송환문제를 문제를 둘러 싼 협상과정을 통하여 모택동이 보여준 북한의 남침계획에 대한 입장을 살펴보았다. 그 결과 毛澤東과 중공정권은 북한의 남침결정에 중요한 역할을 하지 못했던 것으로 나타난다. 스탈린은 김일성에게 1949년 5월과 1950년 5월 두 번이나 북경을 방문하게 하여 남침문제에 대하여 모택동과 의논토록 하였다. 이 방문동안 모택동은 □조국통일□을 내세우는 북한측의 남침승인요구에 차마 반대한다는 말은 하지 못하였다. 다만 자신의 남침지지에 □국제정세□ 또는 □일본의 남한측 개입□이 있을 경우 등 여러 전제조건들을 달아 실질적으로 남침반대의사를 표명한 것으로 나타난다. 무엇보다 1949년 5월 방문시 모택동은 김일성을 상대하지 않았다. 그것은 모택동이 보여준 강한 반대의사의 표현이였다.

모택동이 남침에 반대하였지만 중국은 북한의 남침준비를 위해 협조할 수 있는 모든 것은 협조하였다. 이 일년여의 기간동안 중국으로부터 최소한 3만 4천명 이상의 조선인 병사들이 북한 조선인민군으로 편입되어 남침의 주력부대가 되었다.  이 병사들의 송환은 스탈린이 북한의 남한에 대한 군사적 우월성을 확보하도록 강조하였기 때문에  중국측으로서도 송환을 거부할 수 없었다. 중국의 국공내전에서 실전경험을 쌓은 이 조선인 병사들은 소련이 제공한 무기와 함께 북한이 남한에 대한 군사적 우월성을 쉽게 확보할 수 있었던 원천이였다. 이 훈련된 군사들이 없었더라면, 북한은 군대훈련을 위해 더 오랜 전쟁준비기간이 필요했을 것이고 따라서 한국전쟁은 1950년 6월 25일이 아니라 그 이후에 발발했을 가능성도 있는 것이다.

김일성과 스티코프는 남침결정과정에서부터 모택동의 의견에 별다른 비중을 두지 않았던 것으로 나타난다. 이러한 경향은 스탈린의 모택동에 대한 태도에서 기인하는 것이다.  1950년 5월 스탈린이 김일성에게 지시하여 모택동에게 자신의 남침승인 이유와 남침의 세부계획을 알려주도록 지시하였지만 김일성은 스탈린의 지시를 성실히 이행하지 않았다.  그러나 스탈린과 스티코프는 훗날 이 문제로 인하여 김일성에게 아무런 책망도 하지 않았다. 그것은 북경과 모택동을 앞으로 있을 남한침공으로부터 배제시키는 것이 스탈린과 김일성의 의도였기 때문이다. 김일성의 경우 모택동과 중국의 중요성을 인식하지 못한 것은 전쟁개시 이후에도 계속되었다. 1950년 10월 유엔군이 38선 이북으로 진격하고 북한정권이 위기에 처한 후에도 김일성이 도움을 청한 곳은 스탈린이였다.  김일성이 毛澤東에게 원조를 청한 것은 스탈린의 비밀지시로 소련관계자들이 김일성에게 암시를 준 이후이다.

당시의 중-북한 관계를 현재의 입장에서 뒤돌아보면, 두 국가의 수반, 즉 모택동과 김일성의 감정대립 속에 두 공산국은 많은 협조를 하는 기이한 일들이 벌어졌다. 이러한 아이러니는 중국과 북한의 관계가 양국간 당사자에 의해서만 이루어 진 것이 아니라 스탈린이라는 巨木의 그늘 아래에서 소련의 간섭과 압력 구도 속에서 이해될 수 있다.

또 하나 본 연구에서 밝혀진 것 중의 하나는 공산권내부에 있었던 갈등관계이다. 기존의 연구는 이러한 요소를 가볍게 다룬 경향이 있었다. 본 논문에서는 북한과 중국 다시말해 김일성과 모택동간의 갈등문제를 부각시키고자 노력하였다. 공산권내부의 갈등은  모택동과 스탈린의 관계에서, 모택동과 고강의 관계에서도, 소련군부와 소련외무성의 관계에서도, 그 축소판인 평양의 소련대사관의 문관과 무관사이에서도, 김일성과 박헌영의 관계에서도 존재하였다. 이러한 공산권내부의 갈등에 대한 이해는 한국전쟁의 기원을 이해하는 중요한 요소중의 하나이다.

Kim Il-s□ng's two visit to Beijing and Mao's responses, 1949-1950

Kim, Jin-kyung

The Communist materials on the Korean War, released from China and Russia since 1980s, enable us to take a new look at the cause of the Korea War.  This article is based partly on the PRC materials and more on the documents of the former Soviet Union, which were presented to South Korea by Russian President Yeltsin in 1994.  Though the Communists materials are not enough to clarify all the questions concerning the causes of the Korean War, a careful cross-examination of the materials unmistakably leads us to a conclusion that North Korea started the war.

Before the Korean War, Kim Il-s□ng visited Beijing twice, at the end of April 1949 and on May 13 1950.  Two visits are made both after the consultation with Stalin, possibly after Stalin's words to do so. Mao's response to Kim visit was surprising. Having been informed of the purpose of the visit,  Mao refused to see Kim.  Mao, instead, talked to only Kim Il, Kim Il-s□ng's lieutenant and who accompanied Kim. Mao gave his endorsement to North Korea's plan to invade the South, but with a warning that the war might drag into a prolonged one.  During the talk, Mao even brushed away Kim Il's proposal that Kim Il-s□ng would lead a congratulatory delegation  to Beijing when China announced the foundation of the PRC.

Mao's response to Kim's visit to Beijing shows us that even though Mao was giving a verbal support for the invasion plan, he was, in heart, opposing the plan. Knowing that the plan had been discussed with Stalin in Moscow and Kim was acting upon Stalin's encouragement, Mao could not overtly express his opposition. Mao could only refuse to see Kim, while giving a lukewarm oration to the plan. The very fact that Mao refused to receive Kim Il-s□ng shows Mao opposed the plan to invade the South.

The return of Korean soldiers in the PLA to North Korea also shows Mao's half-hearted support for the plan.  The purpose of Kim's visit to Beijing was to secure Mao's approval for the repatriation of Korean soldiers in China to North Korea. The soldiers would be a backbone for the attack-troops for the planned invasion. Mao returned two divisions of Korean soldiers to North Korea during 1949. The third division was released only after the Soviet inquiry into the issue during Mao's visit to Moscow in January 1950. Mao ordered to return the rest of the troops to North Korea during his stay in Moscow. The troops numbered at least thirty-four thousand. These troops were a quick solution for Stalin's prerequisite for the approval of the invasion. Stalin and Moscow had been repeatedly stressing a military superiority over the South before any military action against the South was taken. With the Soviet weapons, the Korean soldiers returned from China made the North meet Stalin's conditions for his approval. Without these soldiers North Korea could not have achieved a military superiority over South Korea within a short period of time. Without them, the Korean War might have broken out later than June 25, 1950.